乌梅味酸不假 但是酸就一定会涩吗
“乌梅味酸、涩……功能主治：敛肺 ， 涩肠……”这是很容易见到的乌梅的功效描述 。酸味即涩 ， 乌梅味酸 ， 所以是涩药 ， 具收敛之性 ， 可以敛邪 ， 有邪时不可用几乎成为中医界的共识 。 乌梅味酸不假 ， 但是酸就一定会涩吗？《内经》对药味的记载为“酸、苦、甘、辛、咸、淡” ， 比目前约定俗成的依照五行归类的“酸、苦、甘、辛、咸”五味多了淡味 。《神农本草经》对药味的记载为“酸、苦、甘、辛、咸、涩” ， 比依照五行归类的五味 ， 多了涩味 。看来《内经》《神农本草经》等经典中描述的药味并不符合五行的“标准” 。为了符合五行归类的需要 ， 必须将多出来的药味给予合并 。 经过归类 ， 《内经》《神农本草经》中多出的药味“淡”“涩”消失了 ， 形成了“淡附于甘”“涩附于酸”的格局 。为了系统归类 ， 这本来无可厚非 ， 但如果为了归类的需要 ， 却影响了对于药物本来功效的认识 ， 就犯了“以辞害意”“本末倒置”的错误 。 理论的文字归类是学习的舟楫 ， 是为了更好地学习、体会、整理药物的核心功效而设 。一定要明白那些理论和功效 ， 本身是不能等同的 。“涩附于酸”的归类 ， 被错误地解释为“酸有收敛、固涩作用” 。这是当初的整理者所始料不及的 。在“酸有收敛、固涩作用”的表述之后 ， 很多教材会有补充说明：“酸味药的作用与涩味药相似而不尽相同 。如酸能生津、酸甘化阴等皆是涩味药所不具备的作用 。”但是这种补充对于先入为主、反复强化的“酸能收能涩”的错误认识来讲 ， 其纠正作用是非常有限的 。 从“涩附于酸”的理论发生学上认识 ， 我们知道酸味药必“涩”的表述是错误的 。那么酸味药都具有“敛邪”之性、“有邪时不可用”的认识也就不攻自破了 。酸味药的实际临床也证实了这一点 ， 如：五味子味酸 ， 被临床用作重要的“收涩药” ， 治疗久咳、虚喘、自汗、久泻、遗精及尿频等证 ， 实际上表面上看起来的“收涩”作用只是五味子补益作用的结果 ， 《本草经疏》言：“……气无所管束 ， 是肺失其职也 ， 故宜补之以酸 ， 使遂其收敛之性……五味子之属是矣 。”白芍味酸 ， 是“酸收”的代表药 ， 但《神农本草经》谓其“除血痹”“破坚结”“利小便” ， 说明白芍具有通利之性 ， 故仲景治腹痛多取白芍通血脉、止痛之功；山楂味酸 ， 无“敛邪”之性是容易理解的 ， 《本草经疏》谓“山楂能入脾胃消积滞 ， 散宿血 ， 故治水痢及产妇腹中块痛也 。大抵其功长于化饮食 ， 健脾胃 ， 行结气 ， 消瘀血……”与“涩”是如何也不会发生联系的 。 乌梅味酸 ， 而有止渴、止咳、止泻之功 ， 一直被误认为“收涩”“敛邪”之药的代表 。而清代名医刘鸿恩却说：“乌梅毫无邪性 ， 可以多用 ， 可以独用……”他擅长应用乌梅 ， 对于乌梅治疗内科杂病之功备加赞赏 ， 遂视乌梅为知己 ， 自号“知梅学究” 。 目前中医界善用乌梅、试用乌梅的医家已经越来越多 ， 但大家都还或多或少地戴着“乌梅敛邪”的“紧箍咒” ， 不敢放开使用 。笔者撰写此文的目的在于：从理论上阐明“酸涩敛邪”的来龙去脉 ， 告诉大家乌梅酸而不涩 ， 乌梅有涩味或许是大家的潜意识作祟 ， 当大家摘下“有色眼镜”去看待乌梅 ， 乌梅会在柔木舒肝这个功效的引领下 ， 发挥其本该发挥的广泛作用 。 首先期待的是市面上出现以乌梅命名的乌梅丸的成药 ， 如此疗效肯定、作用广泛的千年古方 ， 没有成药可用 ， 可以说是中医中药界的悲哀 。
